【资料图】

美国内战的开始是因为北方不公平地向南方征税。有一些不公平的税收正在发生。这是真的吗？

自1950年代以来，大多数专业历史学家都同意林肯的断言，即“奴隶制在某种程度上是战争的原因”。“是什么导致了内战？”詹姆斯·麦克弗森〔2000〕战争不是从税收开始的。那些被南方认为不公平的关税问题通过国会妥协得到解决。声称税收导致了内战是一种尴尬的表情。 林肯在1862年签署了一项增加收入的措施，以帮助支付内战费用。 该措施设立了国税专员和国家第一个所得税。南部各州于1861年脱离。#林肯#作为背景，重要的是要注意分离是不合法的。不仅有四项最高法院的裁决重申了联邦在内战前50年的永久性，而且1832年至1833年的废止危机也确认了联邦对各州的首要地位。有些人喜欢断言分离是合法的，因为宪法没有明确禁止，但如果分离是合法的，南方各州就会将他们的案件提交联邦法院。他们没有这样做，因为他们知道结果会是什么，即使最高法院由奴隶主（或南方人）主导，并且在50多年来在为奴隶制辩护和确保奴隶在法律眼中仍然是“财产”方面给予南方一切优势。人们忽略了，在林肯当选之前，南方“拥有”联邦政府。正如詹姆斯·麦克弗森（James McPherson）所指出的：“从1789年到1861年的七十二年中，有四十九年是南方人和奴隶主，是美国总统。三分之二的众议院议长和参议院议长也是南方人。在这些年里，大多数最高法院大法官都是南方人......在1850年代，南方对民主党的统治地位有所增加，因此，尽管那十年的两位民主党总统——富兰克林·皮尔斯和詹姆斯·布坎南——都是北方人，但他们对南方人负有责任，并听从了他们的命令。南方脱离了，因为他们知道林肯会阻止他们将奴隶制扩展到西部领土。而且，他们知道，即使他无意威胁他们目前合法关押奴隶的能力，他们可以看到长期的游戏，他们知道林肯将把奴隶制推向灭绝的道路。正如杰斐逊·戴维斯（Jefferson Davis）在他的分离理由中指出的那样：林肯将奴隶排除在美国西部领土之外的政策将使我们的“奴隶财产如此不安全，以至于相对一文不值......从而实际上消灭了价值数千万美元的财产”。在关于南方为何脱离的讨论中，往往会迷失的是，尽管该地区是一个基于白人至上的社会，但并不是每个南方人都支持分离。这种政治分歧驱使那些支持分裂的领导人在萨姆特堡敌对行动之前通过反叛美国的行为犯下了几个战略错误。南方对联邦发动战争的意图早在林肯当选之前就很明显了。在林肯当选的前一年，战争部长约翰·弗洛伊德（John Floyd）开始将军火库从北方转移到南方，以使南方在准备战争方面具有优势。在这种情况下，腐败和叛徒弗洛伊德应该因煽动叛乱而被绞死。顺便说一句，弗洛伊德敏锐地意识到他做了什么以及他的行为可能带来的后果。后来，在担任同盟军的指挥官时，他放弃了他的指挥权并逃离了该地区，然后他的军队在多纳尔森堡向格兰特投降。弗洛伊德是性格的完美三重奏：叛徒、腐败和懦弱。他知道分裂是非法的。如果他认为他有权脱离，他就会向格兰特投降，而不会有丝毫的担心。约翰·弗洛伊德，战争部长，1857-1860 年。然而，南方一直在考虑如何为敌对行动做准备。从 1860年4月7日，林肯当选到 1861 年 就职之间的四个月里，南方腹地脱离了联邦，夺取了除南卡罗来纳州的萨姆特堡和佛罗里达州的皮肯斯堡、泰勒堡和杰斐逊岛以外的所有联邦堡垒、军火库、海军造船厂、海关、减税机、造币厂、法院和邮局。这些都是战争行为。南方在两军交战前犯下的最后一个战略失误是向萨姆特堡开火。如上所述，没有一致支持分离。人们一致支持一个基于白人至上的社会，但有足够的潜在阻力或妥协愿望，可以说南方领导人“扣动扳机”，以迫使那些没有承诺的人加入叛乱。但是，回到你问题的关键点和税收导致战争的错误断言，直到战后南方人才改变了他们的调子。正如James McPherson所指出的：“当他们写下邦联的历史时，奴隶制已经随风而去。为了从失去的事业中尽可能多地挽救荣誉和体面，他们开始努力清除它与现在已经死亡和名誉扫地的人类束缚制度的任何联系。在他们战后看来，[除了少数几个州]都遵循相同的路线：南方各州脱离不是为了保护奴隶制，而是为了维护国家主权。历史的判断是南方人“记错”这场战争的有力诱因。为维持其他人的永久束缚而奋斗从来都不是一件好事。